Résultats cliniques des implants courts de 6 mm soutenant des prothèses en région postérieure : une étude rétrospective sur deux ans

Les implants dentaires sont aujourd’hui l’un des traitements les plus répandus pour la restauration des espaces édentés, notamment dans les régions postérieures où les défis anatomiques tels que la disponibilité osseuse limitée et la proximité des structures nerveuses ou sinusales peuvent compliquer l’implantation. Dans ce contexte, l’utilisation d’implants courts de 6 mm se présente comme une solution innovante et moins invasive, offrant des taux de survie comparables à ceux des implants standards, sans nécessiter de procédures d’augmentation osseuse complexes.

Cette étude rétrospective, réalisée dans un centre universitaire dentaire, a évalué les résultats cliniques de 45 implants courts de 6 mm placés dans la région prémolaire postérieure du maxillaire et de la mandibule, avec un suivi de deux ans. Les objectifs principaux étaient d’analyser la survie des implants, d’évaluer les complications techniques et biologiques, et de comparer les résultats entre les différents sites d’implantation.

Contexte et justification

L’implantation dans des zones postérieures est souvent rendue difficile par la diminution de la hauteur osseuse, notamment dans le maxillaire où la pneumatisation sinusale est fréquente, ou dans la mandibule, en raison de la proximité du canal mandibulaire. Pour contourner ces obstacles, les procédures d’augmentation osseuse sont traditionnellement réalisées, mais elles impliquent des interventions chirurgicales plus invasives, un temps de guérison prolongé et des coûts élevés. Ainsi, l’utilisation d’implants courts offre une alternative intéressante, permettant d’éviter ces procédures tout en garantissant des résultats fonctionnels et esthétiques satisfaisants.

Méthodologie

Sélection des patients

L’étude a inclus 30 patients âgés de 29 à 80 ans, avec une moyenne d’âge de 46 ans, répondant aux critères suivants :

• Système de santé stable (patients systématiquement sains),
• Présence d’un espace édenté dans la région prémolaire postérieure du maxillaire ou de la mandibule,
• Absence d’antécédents nécessitant une greffe osseuse au site implanté.

Les patients présentant une maladie parodontale active ou nécessitant un traitement parodontale préalable ont été exclus, conformément aux directives du NHS et aux recommandations du Royal College of Surgeons.

Procédure chirurgicale

Les implants utilisés étaient des Astra Tech EV 6 mm, disponibles en différents diamètres (3,6 mm, 4,2 mm et 4,8 mm) pour s’adapter aux spécificités anatomiques des sites d’implantation. La pose d’implant a été réalisée en respectant un protocole à deux temps :

• Première phase : La pose chirurgicale sous anesthésie locale ou sédation intraveineuse. Un protocole de préparation de l’ostéotomie a été suivi en utilisant la séquence recommandée par le fabricant, avec une marge de sécurité de 2 mm par rapport aux structures anatomiques sensibles (sinus, canal mandibulaire).
• Phase de guérison : Une période de guérison sous-immergée de 12 semaines a été respectée pour permettre une ostéo-intégration complète des implants.
• Phase de restauration : Après la guérison, les implants ont été débouchés, et des abutments ont été placés. Des impressions ont été prises pour la fabrication des restaurations définitives, qui comprenaient des couronnes individuelles, des ponts fixes ou des prothèses amovibles supportées par implant, selon la planification du cas.

Suivi clinique

Les patients ont été suivis à intervalles réguliers : à 6 mois, 1 an, puis annuellement jusqu’à 2 ans. À chaque visite, plusieurs paramètres ont été évalués :

• Survie de l’implant : L’implant était considéré comme survécu s’il était en place et fonctionnel, sans mobilité ni signe d’infection.
• Évaluation radiographique : Des radiographies numériques standardisées ont été prises pour mesurer les niveaux osseux marginaux autour des implants.
• Paramètres biologiques : La profondeur de sondage (PD) et le pourcentage de saignement au sondage (BoP) ont été mesurés sur plusieurs sites autour de l’implant.
• Complications techniques : Des incidents tels que le desserrage de la vis, la fracture de l’abutment ou des éclats de céramique ont été documentés.
• Évaluation des prothèses : La survie et la fonctionnalité des restaurations implantaires ont également été évaluées.

Analyse statistique

Les données recueillies ont été analysées à l’aide de logiciels statistiques (SPSS), avec des tests de comparaison pour évaluer la signification des différences entre les groupes. Le taux de survie a été calculé et les complications ont été classées selon leur gravité.

Résultats

Survie des implants

Sur les 45 implants placés, 4 implants ont échoué dans les 3 premiers mois, entraînant un taux de survie implantaire de 91,1 % au niveau des implants et de 93,3 % au niveau des patients. Notamment, les échecs se sont produits de manière précoce, avant le chargement fonctionnel des implants, indiquant que les complications étaient liées à des facteurs d’intégration osseuse plutôt qu’à une surcharge fonctionnelle.

Résultats des restaurations

Les restaurations associées aux implants ont montré une survie de 100 % sur la période de suivi de 2 ans. Même si certains implants défaillants avaient initialement prévu une restauration par couronne unique, dans les cas où l’implant a échoué, une nouvelle stratégie prothétique a pu être mise en place pour maintenir la fonction masticatoire. Les complications techniques, telles que le desserrage de la vis et les fractures mineures de céramique, ont été rapportées dans seulement 6,6 % des cas, indiquant une bonne stabilité technique des restaurations.

Évaluation des paramètres biologiques

Les paramètres cliniques, notamment la profondeur de sondage (PD) et le saignement au sondage (BoP), ont été comparés entre les sites implantaires du maxillaire et de la mandibule. Les résultats n’ont pas montré de différence statistiquement significative entre les deux arches. Toutefois, les implants situés dans les sites où la charge était potentiellement plus élevée (par exemple, ceux supportant des prothèses amovibles) semblaient présenter une légère augmentation du BoP, suggérant une relation entre la surcharge fonctionnelle et l’inflammation péri-implantaire.

Complications techniques et biologiques

Les complications techniques enregistrées incluaient principalement :

• Des desserrages de vis,
• Des fractures mineures de la céramique des abutments. Les complications biologiques étaient limitées et concernaient principalement des cas de mucosite péri-implantaire, sans progression significative vers une peri-implantite. Aucun lien direct n’a été établi entre la position anatomique (maxillaire vs mandibulaire) et la survenue des complications, bien que certains patients présentant des facteurs de risque tels que le tabagisme aient montré une tendance à des complications légèrement plus élevées.

Discussion

Viabilité des implants courts

Les résultats de cette étude confirment que l’utilisation d’implants courts de 6 mm dans la région postérieure est une option viable, offrant des taux de survie élevés et des complications limitées à court terme. L’avantage de cette approche est notable lorsqu’il s’agit de patients présentant une hauteur osseuse réduite, évitant ainsi des procédures d’augmentation osseuse complexes et invasives.

Facteurs influençant la réussite

Plusieurs facteurs semblent influencer la réussite des implants courts :

• La qualité osseuse : Une bonne densité osseuse favorise l’ostéo-intégration, minimisant ainsi les risques d’échec précoce.
• Les facteurs patients : Le tabagisme et l’historique de maladies parodontales ont été identifiés comme des facteurs de risque potentiels, même si dans cette étude, les différences n’étaient pas statistiquement significatives.
• La technique chirurgicale : Le respect des protocoles d’implantation et l’utilisation de guides chirurgicaux personnalisés ont permis une précision accrue lors de la pose des implants.
• La conception prothétique : L’ajustement des restaurations, qu’elles soient en couronnes individuelles, en ponts fixes ou en prothèses amovibles, joue un rôle déterminant dans la distribution des forces et la stabilité à long terme.

Comparaison avec des procédures d’augmentation osseuse

L’utilisation d’implants courts présente l’avantage évident de réduire le besoin de procédures d’augmentation osseuse, qui sont souvent associées à une morbidité accrue, à des coûts supplémentaires et à des délais de traitement plus longs. Les implants courts, grâce à leur conception moderne et à leur surface optimisée, peuvent offrir des résultats comparables à ceux des implants plus longs placés dans des sites augmentés, tout en simplifiant le protocole de traitement.

Perspectives pour des suivis à long terme

Bien que cette étude présente des résultats encourageants sur une période de deux ans, il est crucial de poursuivre le suivi des patients afin d’évaluer la durabilité des implants courts sur le long terme. Des études avec des suivis plus étendus (5 ans, 10 ans ou plus) permettront de mieux comprendre l’évolution des complications techniques et biologiques, en particulier dans des zones soumises à des charges masticatoires élevées.

Recommandations cliniques

Pour optimiser les résultats lors de l’utilisation d’implants courts dans la région postérieure, plusieurs recommandations peuvent être formulées :

1. Sélection rigoureuse des patients : Privilégier les patients ayant une bonne qualité osseuse et éviter les cas avec des facteurs de risque majeurs comme le tabagisme intense ou la maladie parodontale active.
2. Planification préopératoire minutieuse : L’utilisation de la CBCT et des guides chirurgicaux personnalisés permet de garantir une pose précise, minimisant ainsi les risques liés à la proximité des structures anatomiques sensibles.
3. Respect des protocoles chirurgicaux : Une approche en deux temps avec un chargement différé reste recommandée pour assurer une ostéo-intégration complète avant la mise en charge.
4. Suivi régulier et personnalisé : Des contrôles cliniques et radiographiques périodiques sont essentiels pour détecter précocement toute complication et intervenir rapidement.
5. Optimisation de la conception prothétique : Adapter la restauration en fonction des forces occlusales spécifiques et opter pour des matériaux à haute résistance permet de réduire le risque de complications techniques.

Limitations de l’étude

Malgré ses résultats encourageants, l’étude présente plusieurs limitations :

• Suivi à court terme : Une période de suivi de deux ans ne permet pas d’extrapoler avec certitude la longévité des implants sur le long terme, surtout dans des zones à charge élevée.
• Variabilité des opérateurs : L’intervention a été réalisée par plusieurs opérateurs, ce qui peut introduire une variabilité dans la technique chirurgicale.
• Absence de groupe témoin avec augmentation osseuse : La comparaison directe avec des implants placés dans des sites augmentés aurait pu fournir des données supplémentaires sur l’efficacité des implants courts.

Conclusion

Les résultats de cette étude rétrospective démontrent que l’utilisation d’implants courts de 6 mm dans la région postérieure du maxillaire et de la mandibule est une option thérapeutique viable, avec des taux de survie élevés et des complications limitées sur une période de deux ans. Bien que des échecs précoces aient été enregistrés, ces derniers se sont produits avant la mise en charge, indiquant que, dans des conditions optimales, les implants courts peuvent offrir des résultats satisfaisants sans nécessiter d’augmentation osseuse invasive.

Les restaurations associées aux implants, qu’elles soient sous forme de couronnes individuelles, de ponts fixes ou de prothèses amovibles, ont montré une stabilité fonctionnelle et esthétique remarquable. Cependant, il est important de considérer les facteurs patients et prothétiques, tels que la qualité osseuse, le comportement occlusal et la charge fonctionnelle, pour optimiser le succès à long terme.

Pour les praticiens, ces résultats soulignent l’importance d’une planification préopératoire rigoureuse, d’un protocole chirurgical standardisé et d’un suivi régulier afin d’assurer la réussite des traitements implantaires, même dans des sites anatomiquement contraints. Bien que des recherches complémentaires avec des suivis à plus long terme soient nécessaires, cette étude apporte une contribution significative à la compréhension des performances des implants courts et ouvre la voie à leur utilisation accrue dans la pratique clinique.

Pour en savoir plus sur cette recherche et consulter l’article original, veuillez visiter Nature – British Dental Journal.

En conclusion, les implants courts représentent une alternative efficace aux procédures d’augmentation osseuse, offrant des résultats comparables en termes de survie et de stabilité fonctionnelle, tout en réduisant la morbidité et les coûts. Une approche clinique soigneusement planifiée et un suivi rigoureux sont essentiels pour maximiser les bénéfices de ces solutions implantaires, garantissant ainsi une réhabilitation dentaire optimale pour les patients.